Jeg savnet likevel noe om hvilken effekt dere ønsker at digital aktivisme skal ha. Hvor mye handler om markedsføring av Amnesty, og hvordan er det eventuelt forskjellig fra å spre informasjon om menneskerettigheter?

I forberedelsen til revisjonen av straffelovens seksuallovsbestemmelse i 2000 er det sagt svært eksplisitt i forarbeidene at vold eller trusler om vold (truende adferd) skal være det definerende elementet i voldtekt. Se OT prp 28 (1999-2000) side 29. Voldsbegrepet som skal legges til grunn skal imidlertid tolkes vidt, noe som Amnesty Int også påpeker i rapporten.

I forarbeidende til den siste revideringen av straffeloven – som ennå ikke er trådt i kraft – har Straffelovskommisjonen en lengre utredning om hvorvidt mangel på samtykke, ikke tvang, skal utgjøre det konstituerende elementet i voldtekt, men konkluderer med å videreføre den eksisterende gjerningsbeskrivelsen Se Ot prop 22 (2008-2009) kap 7, særlig kap 7.5.1.

Manglende samtykke er det det definerende elementet bare der hvor offeret er ute av stand til å motsette seg handlingen på grunn av bevistløshet, søvn eller tilsvarende (Strl § 192 b). Det er såvidt jeg kan se også behørig omtalt i kapittelet.

Hvis du har videre kommentarer er det fint om du kan konkret vise til hvor i rapporten du mener Amnesty Int tar feil.

Ellers har jeg begrenset datatilgang mens jeg er i NY, så jeg beklager i forkant dersom du skulle skrive nytt innlegg og må vente på svar.

Hvis man ser på Afghanistans historie har landet vært i bogerkrig når det ikke har blitt invadert. Afghanistan er et land som historisk sett har vært delt opp og eid av ulike stammer i lang, lang tid. At regjeringen endelig erkjenner dette og forsøker å bygge opp en ny felles enhet gjennom å gi mennesker som vanligvis kun har våpenet som valg en mulighet til å integrere seg, er et mye bedre skritt enn å fortsett å slå ned på alt opprør uten å bry seg om de kompliserte interne konfliktene som foregår.

Å gi full straffefrihet er absolutt ikke noen god idé, og det bør kunne gå an å forhindre at krigsherrer havner i posisjoner hvor de kan fortsette med ugjerningene sine. Men krigsherrer/stammeledere bør bli hørt av regjeringen istedet for å bli forsøkt drept. Skal man følge menneskerettighetene må man også følge dem i de tilfeller hvor man står ansikt til ansikt med folk som har brutt dem. Å gå i dialog tror jeg er mye mer taktisk lurt enn å fortsett krigen mot terror.

Nei Amnesty, vold eller trussel om vold er ikke de eneste formene for voldtekt etter norsk lov.

Er det samme standard dere har lagt på resten av rapporten? Jeg er for all del enig i sak, men krisemaksimeringa som synes å ligge til grunn gjør meg veldig, veldig skeptisk.