Forfatter:
Patricia KaateeKrigsretorikk i voldtektsdebatten
Fabian Stang bruker krigsretorikk i debatten om overfallsvoldtekt i Oslo. Men er vi virkelig i krig, Stang, og hvem er i så fall fienden?
Det kunne vært en fin lørdag. Fri og ingen forpliktelser utover det å kjøpe nye sko med tenåringen. Så plukker jeg opp dagens aviser fra dørmatta. ”Voldtektsbølgen krever at vi begrenser asylsøkeres bevegelsesfrihet i Oslo.” Fabian Stang ser på meg med et alvorlig litt nedtrykt blikk fra forsiden på Aftenposten. Jeg setter kaffen i halsen, hoster, blar om, leser videre.
”I en så alvorlig situasjon som vi opplever nå må vi kunne diskutere om vi må fire litt på prinsippene for å beskytte jentene våre.” Det er krigsretorikk jeg kjenner igjen fra utallige væpnede konflikter verden over.
Er det ”dem” mot ”oss” nå Stang? Er vi i krig? Hvem er i så fall fienden?
Oslo-politiets voldtektsrapport som tar utgangspunkt i fjorårets anmeldelser viser at profilen på de fem pågrepne gjerningspersonene for overfallsvoldtekter er slik at to var svært unge, og to hadde psykiatriske diagnoser. Inkluderes overfallsvoldtektene der gjerningspersonen ikke er identifisert, blir åtte beskrevet som afrikansk/mørkhudet, fem vestlige/nordiske, og fire asiatiske. Det er med andre ord ikke noe som tilsier at det først og fremst er asylsøkere som står bak overfallsvoldtekter i Oslo. Så jeg vet ikke, Stang. Mulig du vil sperre inne alle afrikanske/mørkhudede, asiatiske og nordiske menn, samt menn med psykiatrisk diagnose?
Så skal vi vel heller ikke bare se på overfallsvoldtekter, Stang. Som du sier til Aftenposten, mange kvinner bærer med seg skadene etter et overgrep for resten av livet. Voldtekt er alvorlig kriminalitet, og omfanget av skadevirkningene er uavhengig av om det er en overfalls- eller en annen voldtekt. Hvis vi går til voldtektsstatistikken igjen, Stang, så viser Oslo-politiets voldtektsrapport at to av tre registrerte gjerningspersoner har norsk statsborgerskap. Faktisk så har tre av fire europeisk statsborgerskap.
Det eneste som er helt sikkert, Stang, er at det i all hovedsak er menn som voldtar. Menn med ulik statsborgerskap, og med ulik landbakgrunn. De fleste norske. Menn med ulik alder, selv om mange er unge. Og statistikken viser at det i all hovedsak er kvinner som blir voldtatt, selv om mørketallene for voldtekt av menn er enda større enn for voldtekt av kvinner.
Jeg er enig med deg i at vi må våge å ta en debatt om menneskesynet generelt og spesielt kvinnesynet hos enkelte menn, Stang. Menn er en sammensatt gruppe, akkurat som kvinner. Når Amnestys holdningsundersøkelse viser at halvparten av et landsrepresentativt utvalg av menn mener at kvinnen er helt eller delvis ansvarlig for å ha blitt utsatt for et seksuelt overgrep dersom hun flørter, så sier det seg selv at det er høyst påkrevd med en omfattende satsing på forebyggende og holdningsskapende arbeid blant menn.
Så, i forlengelsen av ditt resonnement, Stang, mener du virkelig at omfanget av voldtekt i Oslo har skapt en så ekstrem situasjon at tiden rett og slett er moden for å se på en form for begrensning av menns bevegelsesfrihet? En slags tidsbegrenset internering fra, la oss si, kl 18 fredag kveld til kl 06 mandag morgen?
Jeg er altså ikke sikker på dette. Jeg har alltid vært opptatt av at vi ikke skal generalisere. Å straffe en befolkningsgruppe på flere hundretusen individer for den straffbare handlingen et hundretalls personer har begått bryter ikke bare med grunnleggende rettsstatsprinsipper, det er rett og slett en form for diskriminering i strid med både norsk lov og internasjonal rett
Som feminist og menneskerettighetsaktivist vet jeg at menn er viktige alliansepartnere, Stang. Det er faktisk helt nødvendig å engasjere menn aktivt i arbeidet mot vold mot kvinner. Rett og slett fordi det bare er menn som kan stanse denne volden.
Så, Stang, sånn fra kvinne til mann, takk for engasjementet ditt, selv om det kom ganske skeivt ut denne gangen. Det tar seg jo ikke pent ut med en ordfører som vil internere den ene halvparten av befolkningen for å beskytte den andre halve mot overgrep. Jeg antar du har gjort det i beste mening, men det er mulig du neste gang bør snakke med juristene før du uttaler deg til media.
Og så en siste ting. Skal du være en samlende ordfører må du slutte å betegne kvinene i denne byen som ”jentene våre”. Det er en patriarkalsk krigsretorikk som bare bidrar til å skape fremmedfrykt.
Jeg er sikker på at du egentlig kan bedre.
Patricia Kaatee er rådgiver i Amnesty International i Norge og har kvinners rettigheter som spesialfelt. Dette innlegget har også stått i Dagsavisens Nye Meninger.
Amnesty krever at myndighetene i Norge nå må ta kvinners rett til beskyttelse mot vold på alvor ved å:
- Forebygge voldtekt gjennom offensivt holdningsskapende arbeid!
- Sikre at voldtekt blir etterforsket og straffet i henhold til internasjonale standarder!
- Sørge for at den voldtektsutsatte får nødvendig helsehjelp og kompensasjon!
Signér aksjonen Krev beskyttelse mot voldtekt
- Neste innlegg: Færra te Mexico – farvel ytringsfrihet
- Forrige innlegg: Ministern møtte opp i Stavanger
Mange takk for viktig innspill i debatten.
Takk for fin tilbakemelding Ida
Stusser litt over statistikken du har valgt å ta med. Er vel greit å nevne det faktum at før helgens hendelser var det 48 anmeldelser hittil i år. Bare tre beskrives som «hvite», der én med sikkerhet er etnisk norsk. Det er dessverre det som er kalde fakta, og det må vi nesten forholde oss til uten at det blir sett på som rasistisk.
Åpenbart, trist statistikk men også jeg forholder meg til fakta. Grunnen til at jeg i innlegget brukte tall fra politirapportenfra mai 2011 er at tallene her presenteres på en lett tilgjengelig og oversiktelig måte.
Det er ikke rasistisk å erkjenne at 45 av 48 overgripere blir beskrevet som mørkhudede. Men det er ingen sammenheng mellom hudfarge og juridisk status. Mange med mørk hudfarge kan være norske statsborgere eller lovlige migranter; der er ingenting som tilsier at disse “mørke fremmede” er asylsøkere.
Mao, angrepet på asylsøkeres rettigheter som kommer fra flere hold (Johansen/Stang/Frp) basert på disse tallene er fullstendig urimelig.
‘
Hilsen Patricia
Stangs utsagn handler ikke om at ALLE menn skal få begrenset sin bevegelsesfrihet. Stang vil begrense friheten til det som er den demografiske gruppen som tilsynelatende er overrepresentert i overfallsvoldtekter i Oslo sentrum. Som du trekker frem, har kanskje denne tolkningen av statistikk fra Stangs side vært feilaktig.
Likevel drukner hele poenget ditt i det latterlige retoriske grepet du gjør ved å overdrive Stangs påstand til de grader. Det er synd fordi du har rett i det du sier. Du sier det bare på en så usaklig måte at det ikke kan tas seriøst.
Min oppfordring er at du skriver dette blogginnlegget om igjen, uten å overdrive det. Stangs påstander er urimelige nok uten at du må blåse dem ut av proporsjoner.
Hei Vegard
Ja jeg gjør et retorisk grep og drar Stangs påstand ut til sin ytterste konsekvens. Jeg synes det funker.
Det gjør åpenbart ikke du. Synd, men ikke noe å gjøre med.
Ellers skriver jeg mine blogginnlegg på min måte, så kan jo du skrive på ditt vis.
Hilsen Patricia
Jeg stusser litt over hvorfor du velger å vise til “Amnestys holdningsundersøkelse viser at halvparten av et landsrepresentativt utvalg av menn mener at kvinnen er helt eller delvis ansvarlig for å ha blitt utsatt for et seksuelt overgrep dersom hun flørter”. Mener du/dere det er grunnlag for å si at helt og delvis ansvarlig er like nok svar til å sette dem i samme statistiske bås (halvparten) når prosentandelen av HELT ansvarlig ligger mellom 2 og 6 prosentpoeng (alt etter spørsmålet) og altså ikke i nærheten av halvparten? Jeg tenker også at det er en vesentlig forskjell mellom å på den ene siden mene kvinner er HELT ansvarlig og på den andre siden det å fylle i “delvis”-boksen fordi en tenker at kvinnen kanskje kunne forholdt seg til noen forholdsregler mellom flørten og den faktiske voldtekten.
Mitt poeng her er selvfølgelig ikke å hevde kvinner skal skyldlegges for å ha blitt utsatt for voldtekt. Det jeg spør deg om er om du mener det er riktig å bruke statistikk på den måten. Er ikke det en slags “krigsretorikk” fra din/deres side, å behandle statistikk, og i grunn mennesker av hannkjønn, på en slik måte? Kunne ikke Amnesty vært tydeligere på å skille mellom HELT og delvis når de presenterte resultatene av denne undersøkelsen? Og kan ikke Amnesty tenke seg at det er utallige årsaker for at en mann velger boksen “delvis” uten at han prøver å skylde på kvinner? Kan Amnesty se feilkildene i det å trekke ut data av statistikk som bare opererer med helt, delvis, delvis uenig og helt uenig? Og at på til feilkildene ved å slå sammen de to førstnevnte kategoriene?
Det er klart et sterkt retorisk virkemiddel i deres kamp, men det er søkt, på tross av at dere er flinke å presisere at 50% gjelder helt OG delvis.
Jeg håper dere i fremtiden kan ta i betraktning at 50% av menn i dette landet ikke er monster som mener flørt betyr at voldtekt er legitimt, og være med å rette opp dette skremmebildet mediene presser inn i hodene våre.
Om menn er så viktige alliansepartnere i denne kampen er det vel et klokt trekk å ikke stigmatisere dem slik denne fremstillingen av undersøkelsen gjør.
PS: Når jeg leitet frem resultatene av undersøkelsen deres fra 2006 kom jeg over dette bloginnlegget fra 2007 som du kanskje også kan lese før du svarer meg.
http://www.dagbladet.no/weblogg/index.php?op=commentKarmaRate&blogId=8&mode=1&commentId=2249803&articleId=18860
Hei Jan Petter
Hensikten med 2007-undersøkelsen var aldri å stigmatisere menn. Det var å skape en debatt om menns holdninger til vold mot kvinner som engasjerte menn, og som bidro til at menn i større grad forsto nødvendigheten av å involvere seg.
Det finnes holdninger til kjønn og seksualitet som helt klart er med på å definere hvordan seksuelle overgrep oppfattes, hvordan skyld og ansvar fordeles. Dikotomien hore-madonna er svært levende; likeledes forestillingen om den virile mannen som ikke kan kontrollere sin seksualitet. Uten at noen dermed skal oppfattes som et monster så er det viktig å synliggjøre hvordan slike holdninger bidrar til å skape forestillinger, også i rettsystemet, som legitimerer overgrep. Uten at vi blir bevisst slike underliggende myter og fordommer kan de ikke endres.
Fremstillingen av Amnestys undersøkelse i media hadde vi ingen kontroll over, og den kom tidvis helt skjev ut. Når ansvar bli skyld, nyansene mellom helt og delvis forsvinner, og seksuelle overgrep blir voldtekt, så blir dfremstillingen svært spisset og delvis misvisende budskap.
Undersøkelsen bidro i hvert fall til debatt – og det mener jeg faktisk var positivt.
Samtidig ga den etter min vurdereng også noen tydelige indikasjoner på at vi må ta det forebyggende og holdningsskapende arbeidet mot voldtekt på alvor. Selv om det er en stor forskjell mellom helt eller delvis, og selv om det er vanskelig å vite hva den enkelte legger i disse begrepene, så er det ganske forstemmende at halvparten av utvalget mente at en kvinne er helt eller delvis ansvarlig for å bli utsatt for et overgrep om hun flørter. Hver femte om hun har hatt flere partnere.
Jeg har ellers to tenåringssønner selv, og har også av den grunn overhodet ingen interesse av å demonisere menn, men tvert imot, å jobbe frem gode forbilder og idealer, i hard konkuranse med MTV og COD.
Hilsen Patricia
Du skriver at Amnesty ikke kan kontrollere måten mediene håndterer undersøkelsen deres.
1. Jo, det kan dere, ved å gå ut og forklare at den måten å tolke resultatene er meget misvisende.
2. Du er jo selv aktivt med på denne “krigsretorikken” når du propagerer den samme misvisende tolkningen i ditt blogginnlegg. Om du likevel mener dere ikke er i stand til å kontrollere alle andre kan dere i det minste holde dere for god for det selv.
Ja, undersøkelsen bidrog til debatt, mye fordi den ble fremstilt på en håpløs måte. Dere ville høstet mye mer anerkjennelse om dere viste og etterstrebet at andre medier viste statistisk ærlighet og åpenhet rundt feilkildene. Jeg håper dere vil ta det i betraktning.
Jeg sakser her fra blogginnlegget til Mads Wam Schneider, 25. april 2007 “Ramaskrik om voldsstatistikk”
“En av de svært få som klarer å holde hodet kaldt, er Bjørn Solbakken, leder i Den norske Dommerforening, som spør seg om svarene er satt i perspektiv. Han tror også at vi ville fått andre svar om vi hadde diskutert det mer inngående.
La oss gjøre det.
TRE AV FIRE MENN (75 %) mener at menns vold mot en kvinnelig partner aldri kan rettferdiggjøres. (Tabell 11) Det er et høyt tall. 25 % av respondentene mener altså at vold i visse tilfeller kan legitimeres. Et stort flertall av disse (22 % av samtlige spurte) svarer at vold mot en kvinnelig partner kan rettferdiggjøres når hun selv bruker vold. Er det et urimelig tall? Skal man forvente at mannen uansett omstendigheter skal vende det annet kinn til, for eksempel om han blir banket opp? Den nest største grunnen får 7 % oppslutning, og det er de som mener at vold er greit når kvinnen har vært utro. Dette tallet burde selvsagt ideelt sett vært null. Men la oss snu om på det: 93 % av menn godtar ikke vold som svar på utroskap.” [...] “LEGG MERKE TIL AT 0 %, altså ingen av de spurte, svarer at vold kan rettferdiggjøres i følgende situasjoner: Når kvinnen nekter sex, når hun ikke holder huset i så god stand som forventet, når mannen har det tøft på jobben eller når hun bruker for mye penger på seg selv.”
________________________________
Jeg skyter inn her: 0 % mener vold kan rettferdiggjøres når kvinnen nekter sex i et parforhold. Det er få ting som skulle tilsi at så mange flere mener vold(elig sexuelt overgrep) rettferdiggjøres om kvinnen IKKE er din partner. Av dette fremstår det for meg ganske tydelig at når folk sier “Delvis ansvarlig” mener de IKKE at det er fortjent, rettferdig eller hennes skyld, bare at mennene i undersøkelsen har tatt i betraktning at risikoen øker ved de nevnte scenarioene. Jeg lar Wam Schneider fortsette litt til.
________________________________
“TNS GALLUP HAR SPURT om i hvilken grad menn mener at kvinner er helt ansvarlig, delvis ansvarlig eller overhodet ikke ansvarlig for å ha blitt utsatt for seksuelle overgrep. (Tabell 12).
Halvparten av mennene (48 %) svarer at kvinnen helt eller delvis er ansvarlig for å ha blitt utsatt for seksuelle overgrep dersom hun flørter åpenlyst. Tallet synes høyt. Men merk at det er syv ganger så mange som har svart «delvis ansvarlig» (42 %) i forhold til «helt ansvarlig» (6 %). Med andre ord: 87,5 % av dem som mener kvinnen er helt eller delvis ansvarlig, mener at hun er delvis ansvarlig. Likevel slås kategoriene sammen slik at man kan snakke om annenhver norske mann.
BORTSETT FRA «VET IKKE», er det bare tre svarkategorier. Det finnes ingen ting mellom «delvis ansvarlig» og «overhodet ikke ansvarlig». «Delvis» er et vidt begrep som spenner fra nesten alt til nesten ingen ting. Grunnen til at så mange har valgt å svare «delvis ansvarlig», er nok en form for risikotenkning. Flere av handlingene som svaralternativene angir, kan i visse tilfeller gi en økt risiko for å bli utsatt. Å utelukke alt ansvar i alle situasjoner, blir av den grunn for kategorisk. Andre respondenter kan ha blandet «ansvar» og «årsak». ”
______________________________
Jeg sakser nå fra min egen kommentar hvor jeg stiller deg en rekke spørsmål. Deretter sakser jeg fra din svarkommentar for å synliggjøre hvor unnvikende dere svarer på kritikken min. Kanskje du/dere kan svare litt tydeligere. Spørsmålene mine kan svares med et kort ja eller nei, men kan gjerne suppleres med noe mer.
[Meg, nummerert]
“[1.] Er ikke det en slags “krigsretorikk” fra din/deres side, å behandle statistikk, og i grunn mennesker av hannkjønn, på en slik måte?
[2] Kunne ikke Amnesty vært tydeligere på å skille mellom HELT og delvis når de presenterte resultatene av denne undersøkelsen?
[3]Og kan ikke Amnesty tenke seg at det er utallige årsaker for at en mann velger boksen “delvis” uten at han prøver å skylde på kvinner?
[4] Kan Amnesty se feilkildene i det å trekke ut data av statistikk som bare opererer med helt, delvis, delvis uenig [Dette var feil av meg, det alternativet eksisterte ikke] og helt uenig?
[5] Og at på til feilkildene ved å slå sammen de to førstnevnte kategoriene?”
[Svaret ditt, nummerert slik jeg oppfatter du svarer]
“[2] Fremstillingen av Amnestys undersøkelse i media hadde vi ingen kontroll over. [Undersøkelsen] kom tidvis helt skjev ut.
[3, 4, 5] Når ansvar bli skyld, nyansene mellom helt og delvis forsvinner, og seksuelle overgrep blir voldtekt, så blir dfremstillingen svært spisset og delvis misvisende budskap.
Selv om det er en stor forskjell mellom helt eller delvis, og selv om det er vanskelig å vite hva den enkelte legger i disse begrepene, så er det ganske forstemmende at halvparten av utvalget mente at[...]”
_______________________
Du innrømmer altså at fremstillingen var DELVIS misvisende, og grunner litt over potensielle feilkilder, men runder likevel av med å fortsette å banke inn den tvilsomme formuleringen du nettopp sa deg enig i at var misvisende, selv om du bare vil innrømme det DELVIS. Hva legger du i DELVIS (misvisende) her da? Er det DELVIS du egentlig mener? For du innrømmer jo at måten undersøkelsen fremstår på tidvis er HELT skjev. Hvem fremstiller den HELT skjevt, og hvem gjør det bare DELVIS? Føler du at du bare fremstiller den på en DELVIS misvisende måte, og at det er beklagelig, men likevel greit fordi det lager en debatt? Eller syns du måten du fremstiller saken på er HELT grei, i en slags “målet helliger middelet”-retorikk?
Hei
Jeg er usikke på hva du egentlig vil ha svar på her, men gir da i hvert fall et svar på dine konkrete spørsmål.
“[1.] Er ikke det en slags “krigsretorikk” fra din/deres side, å behandle statistikk, og i grunn mennesker av hannkjønn, på en slik måte?
Svar: Nei det er det ikke. Det er et forsøk på det motsatte, bevisstgjøring på holdninger og handlinger, og en synliggjøring av ansvar.
[2] Kunne ikke Amnesty vært tydeligere på å skille mellom HELT og delvis når de presenterte resultatene av denne undersøkelsen?
Svar: Jo, det kunne vi selvfølgelig ha gjort. Vi vurderte dette også, men kom fra til at vi ønsket å presentere resultatet samlet.
[3]Og kan ikke Amnesty tenke seg at det er utallige årsaker for at en mann velger boksen “delvis” uten at han prøver å skylde på kvinner?
Svar: Nei. Når spm er – har kvinnens ansvar, og svaret er – delvis, så er det vanskelig å forstå dette som noe annet enn at personen legger ansvar på kvinnen.
[4] Kan Amnesty se feilkildene i det å trekke ut data av statistikk som bare opererer med helt, delvis, delvis uenig [Dette var feil av meg, det alternativet eksisterte ikke] og helt uenig?
Svar: Det å ha et begrenset antall kategorier kalles ikke feilkilde. Det gir selvfølgelig færre nyanser i svaret enn om en bruker mange ulike svarkategorier, uten at det dermed betyr at svaret ikke er mindre riktig.
[5] Og at på til feilkildene ved å slå sammen de to førstnevnte kategoriene?”
Svar: Omtrent som ved (4), svaret blir ikke feil med mindre du kombinerer to motstridende svarkategorier, feks enig og uenig, så forutsetningen må være at innholdet i kategoriene sammenfaller. Du får et svar med færre nyanser, men det betyr ikke at svaret er mindre riktig.
Jeg vil igjen understreke at vil ikke hadde kontroll over fremstillingen Amnestys undersøkelse i media. Vel har Amnesty makt og innflytelse, men det er selvfølgelige grenser.
Jeg vil også minne om at undersøkelsen ble gjennomført i samarbeid med Reform Ressurssenter for menn, og at organisasjonenes felles målsetning var å engasjere menn mot vold mot kvinner.
Lenke til hele undersøkelsen ligger her - jeg synes det er hyggelig at den fremdeles leses og brukes!
Hilsen Patricia
Vi kan ikke starte kampen mot voldtekt ved å krenke menneskerettighetene til en hel minoritetsgruppe.
http://fhjpeder43.wordpress.com/2011/10/31/ordforeren-med-den-store-kammen/
Fin blogg Finn Hjalmar!
Hilsen Patricia
Bra post! Vi anbefaler denne på Bloggeriet – en bloggportal om samfunn og politikk. Håper det er OK.
Hilsen Elisabeth på Bloggeriet
Hei Elisabeth
Takk!
Og selvfølgelig veldig flott du vil legge den ut på Bloggeriet
Hilsen Patricia
Hvorfor dette forbaskede ordspill? ALLE overfallsvoldtekter er utført av menn av ikke vestlig opprinnelse. Hva om det var omvendt? Alle overgrepene ble utført av etniske nordmenn og ofrene var kvinner av ikke vestlig opprinnelse? Tror ikke at krigsretorikken av det halvkorrupte Amnesty ikke lot vente på seg.
Du vet du tar feil.
Les innlegget mitt en gang til, eller les Oslopolitiets voldtektsrapport fra mai 2011 i sin helhet, se lenke her
http://bit.ly/mrGuNk
Vennlig hilsen Patricia